Версия для печати

Суть дела

Хотя обязанности работодателя в день увольнения выдать работнику надлежаще оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет предусмотрены одной статьей КЗоТ (ст. 47), ответственность за их невыполнение (задержку выполнения) конкретизирована законодателем и определена в КЗоТ отдельно за каждое нарушение.

Так, ст. 117 КЗоТ предусмотрена ответственность работодателя за задержку расчета с работником, а ст. 235 КЗоТ — ответственность работодателя за задержку выдачи ему трудовой книжки.

Учитывая, что суды при привлечении работодателя к ответственности за оба нарушения одновременно могут по-разному применять эти нормы материального права (это приводит к принятию разных по смыслу решений в подобных правоотношениях, в том числе и к взысканию двойного среднего заработка), судебная палата по гражданским делам Верховного суда Украины внесла ясность в эти вопросы в своем постановлении от 18.01.2017 г. по делу № 6-2912цс161 (далее — постановление ВСУ).

Позиция суда

В своем постановлении ВСУ согласился с позицией судов в этом деле относительно того, что:

• непроведение по вине работодателя расчета с работником в установленные сроки является основанием для ответственности, предусмотренной ст. 117 КЗоТ, т.е. выплаты работнику его среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета;
• в соответствии с ч. 5 ст. 235 КЗоТ в случае задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Тем не менее Верховный суд Украины не согласился с позицией судов в этом деле относительно того, что за нарушение трудовых прав работника при одном увольнении возможно одновременное применение взыскания среднего заработка как по ст. 117 КЗоТ, так и по ст. 235, т.е. двойное взыскание среднего заработка, поскольку это не соизмеримо с правами работающего работника, который получает одну заработную плату.

Мнение редакции

В положениях ст. 117 и 235 КЗоТ предусмотрена ответственность работодателя в виде взыскания среднего заработка для компенсации работнику его потерь от неполучения зарплаты (задержка окончательного расчета) или невозможности трудоустройства (задержка выдачи трудовой книжки).

Фактически такой работник оказывается в состоянии вынужденного прогула (о чем свидетельствует ч. 5 ст. 235 КЗоТ), в течение которого он по вине работодателя не может выполнять трудовые функции, обусловленные трудовым договором на прежнем месте работы. В то же время работник не может оформить трудовые отношения на новом месте как основной работник. Конечно, у работника есть вероятность устроиться на работу совместителем (без трудовой книжки), но это не всегда соизмеримо с работой по основной должности. Во-первых, могут существовать ограничения для работы в качестве совместителя. Во-вторых, в бюджетной сфере существуют ограничения по занятости, и, как следствие, у работника могут быть потери в заработке из-за неполной занятости.

Законодатель в ст. 117 и 235 КЗоТ оценил потери работника, связанные с нарушением его трудовых прав в размере его среднего заработка, поэтому взыскание судами двойного среднего заработка при наступлении одного юридического факта — увольнения — по крайней мере представляется нелогичным.

В то же время следует учитывать, что в случае задержки выдачи трудовой книжки по вине собственника или уполномоченного им органа, равно как и удовлетворения судом требований работника днем увольнения будет считаться день выдачи трудовой книжки. В связи с этим работодатель должен будет издать новый приказ об увольнении и внести соответствующую запись в трудовую книжку работника. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной (п. 4.1. Инструкции № 582).

ЦИТАТА: «Днем увольнения в таком случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения издается приказ и вносится запись в трудовую книжку работника. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном пунктом 2.10 этой Инструкции».

(абз. 7 п. 4.1. Инструкции № 58)

С учетом вышеизложенного, на наш взгляд, двойная ответственность работодателя, который в день увольнения не выдал работнику трудовую книжку и не произвел с ним окончательный расчет, в виде взыскания двойного среднего заработка, не соизмеримо с правами работающего работника, который получает одну заработную плату. И, как видим, Верховный суд Украины в своем постановлении это подтвердил.

В данной ситуации возникает также вопрос и с тем, какую ответственность из двух применить? По мнению Верховного суда Украины, следует ориентироваться на более длительное нарушение трудовых прав. В ситуации, рассмотренной в постановлении ВСУ, более длительным нарушением трудовых прав была невыдача трудовой книжки. Поэтому, по мнению суда, необходимо применять положения ст. 235 КЗоТ.

Григорий Петренко, 
юрист газеты «Зарплата и кадровое дело»