Напечатано или написано собственноручно: есть ли разница?
Можно ли заранее «заготовить» проект заявления работника о приеме на работу, чтобы в дальнейшем его распечатать и предоставить лицу только для подписи и проставления даты?
Или такое заявление должно быть написано полностью от руки?
Версия для печати
Начнем с того, что трудовое законодательство не содержит предписаний относительно оформления заявления о приеме на работу. Упоминания о таком заявлении не содержит и ст. 24 КЗоТ, которая предусматривает, что при заключении трудового договора гражданин обязан подать паспорт или другой документ, удостоверяющий личность, трудовую книжку (в случае наличия) или сведения о трудовой деятельности из реестра застрахованных лиц — ГРОГСС 1, а в случаях, предусмотренных законодательством, — также документ об образовании, о состоянии здоровья, соответствующий военно-учетный документ и другие документы.
Обычно, когда речь идет о трудоустройстве без обязательного заключения трудового договора в письменной форме, трудовые отношения оформляются приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник ознакомляется под подпись. При этом уже давно сформировалась кадровая практика написания будущим работником заявления о приеме на работу. Кстати, такое заявление должно содержатся в личном деле работника (п. 12 гл. 2 разд. IV Правил № 1000/5 2).
Итак, исходим из того, что заявлению быть . Но насколько принципиальным является то, напишет работник это заявление от руки или текст заявления можно напечатать на компьютере, а работник лишь поставит свою подпись?
Опять-таки, на практике заявления в большинстве случаев пишутся работниками полностью от руки, в то же время законодательного запрета на распечатанное с компьютера заявление нет. Следовательно, оба заявления — рукописное и компьютерное, — на наш взгляд, являются равнозначными.
Следует отметить, что суды также благосклонно относятся к напечатанным документам.
Так, например, анализируя свидетельские показания по делу об админнарушении, написанные собственноручно, суд указал, что ни КоАП, ни другие нормативные документы не содержат требований к форме опроса свидетелей, в частности что такие пояснения должны быть написаны собственноручно, или запрета излагать пояснения свидетелей на напечатанных бланках (постановление Киевского апелляционного суда от 25.05.2021 г. по делу № 359/100/21).
К аналогичному заключению пришел и Киевский апелляционный суд, поддержав напечатанную форму протокола осмотра, поскольку, по мнению суда, современные технологии не исключают такую техническую возможность изготовления документов (приговор от 18.03.2019 г. по делу № 754/2623/14-к).
В другом деле суд также отклонил доводы о ненадлежащем оформлении актов о самовольном подключении к сети газоснабжения (несколько актов были составлены по-разному: один написан от руки разными почерками, другой напечатан на компьютере). При этом суд указал, что жалобщик не пояснил, какая норма правового акта предусматривает, что соответствующие акты должны быть обязательно напечатаны на компьютере или обязательно написаны от руки одним и тем же почерком (постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 30.11.2016 г. по делу № 905/743/16).
Конечно, рассмотренные судебные дела не являются трудовыми, но выводы судов свидетельствуют о поддержке напечатанных документов и отсутствии приоритета собственноручно написанных заявлений.
В то же время следует сказать несколько слов и о заявлении об увольнении. Кстати, здесь есть интересное судебное решение, которое защищает именно рукописное заявление работника.
Суть дела — обжалование приказа об увольнении, восстановление на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, в частности, на том основании, что прекращение трудовых отношений было совершено без сознательного волеизъявления работника и вопреки требованиям трудового законодательства, поскольку работнику было предложено под диктовку написать остаток текста на уже напечатанном бланке заявления. Таким образом, работодатель лишил работника возможности собственноручно изложить текст заявления согласно действительным намерениям. Заметим, что дело работник проиграл, но причиной проигрыша стал лишь пропуск месячного срока обращения в суд, установленного ст. 233 КЗоТ.
Обращаем внимание, что суд при рассмотрении дела сделал вывод в пользу работника, указав, в частности, что исходя из содержания заявления, которое не содержит полного собственноручного написания и причин увольнения, ознакомления работника под подпись с порядком увольнения с комбината по инициативе работника, дальнейшее поведение работника однозначно свидетельствует об отсутствии у него по состоянию на момент издания приказа волеизъявления на увольнение, которое произошло по односторонней инициативе работодателя, а следовательно, является незаконным (постановление Донецкого апелляционного суда от 01.06.2021 г. по делу № 265/596/20).
Итак, подытоживая, приходим к следующим выводам:
- законодательство не содержит предписаний по форме заявления о приеме на работу (то же касается и заявления об увольнении);
- при отсутствии законодательных предписаний заявление работника может быть написано как собственноручно, так и напечатано на компьютере (возможен также комбинированный вариант);
- в случае увольнения работника оптимальным вариантом для работодателя является заявление, написанное работником полностью собственноручно.
Екатерина Литвиненко, юрист
