Суть дела
Поговорим о решении Кировоградского окружного административного суда от 11.06.2019 г. по делу № 340/760/19. Предприятию-истцу налоговики при проверке доначислили около 180 тыс. грн НДС за реализацию продукции ниже себестоимости. По их мнению, такая операция не приводит к получению дохода, а следовательно, суммы НДС, начисленного при приобретении сырья, материалов и услуг, которые использованы в производстве, в части, соответствующей полученным убыткам, следует рассматривать как использованные в операциях, не связанных с хозяйственной деятельностью налогоплательщика. Таким образом, на основании требований п. 198.5 НКУ плательщик НДС вроде бы обязан был начислить НО исходя из базы налогообложения, определенной в соответствии с п. 189.1 НКУ.
Объясним логику фискалов простыми словами:
① Реализация ниже себестоимости не приводит к получению дохода. → ② Соответственно, часть (пропорционально полученному убытку) использованных в производстве товаров/услуг является использованной в нехоздеятельности плательщика. → ③ Так что такой плательщик должен начислять НО по п. 198.5 НКУ.
Таким образом, налоговики придрались к составляющим себестоимости продукции, реализованной ниже себестоимость. Сознаемся, такого финта от них мало кто ожидал. Расскажем, как на этот креатив посмотрел суд.
Позиция суда
Суд отметил, что нормы закона, на которые ссылаются налоговики, обосновывая нарушение субъектом хозяйствования действующего законодательства, а именно пп. 14.1.71, 14.1.219, 14.1.228 и пп. 188.1, 189.1, 198.5 НКУ, не определяют обязанности налогоплательщика начислять НДС на разницу между ценой продажи товара и его себестоимостью в случае, если себестоимость товара больше цены его продажи.
При этом в соответствии с требованиями пп. 14.1.219 и 188.1 НКУ обычной ценой для осуществления расчета базы обложения НДС операций по поставке самостоятельно изготовленных товаров/услуг является цена, определенная заинтересованными сторонами в гражданско-правовом договоре.
Исковые требования предприятия об отмене НУР1, на основании которых доначислены суммы НДС, суд полностью удовлетворил.
Мнение редакции
Конечно, нам есть что добавить. И сразу отметим, что позицию фискалов следует давить в зародыше. Если с ними соглашаться, то так и до налога на воздух дойдет 
.
Во-первых, в собственно аргументации фискалов есть прокол. Давайте приглядимся к определению хозяйственной деятельности в п.п. 14.1.36 НКУ.
ЦИТАТА. «хозяйственная деятельность — деятельность лица, связанная с производством (изготовлением) и/или реализацией товаров, выполнением работ, предоставлением услуг, которая направлена на получение дохода и осуществляется таким лицом самостоятельно и/или через свои обособленные подразделения, а также через любое другое лицо, действующее в пользу первого лица, в частности по договорам комиссии, поручения и агентским договорам».
(п.п. 14.1.36 НКУ)
Так что хоздеятельность должна быть направлена на получение дохода. И здесь важно, что роль играет именно доход, а не прибыль. Налоговики заявляют, что при реализации по цене ниже себестоимости доход отсутствует. Однако даже начинающий бухгалтер может опровергнуть это утверждение. В соответствии с п. 5 П(С)БУ 15 «Доход» доход признается при увеличении актива или уменьшении обязательства, что обусловливает рост собственного капитала (за исключением роста капитала за счет взносов участников предприятия), при условии, что оценка дохода может быть достоверно определена.
При реализации продукции мы увеличиваем дебиторскую задолженность покупателя (это актив), поскольку собираемся получить от такого покупателя компенсацию. И эта компенсация может быть ниже себестоимости. Возникновение дохода это не исключает.
Так что уже на этом этапе можно отвергать любые претензии налоговиков. Однако не будем останавливаться.
Во-вторых, даже убыточная операция может быть направлена на получение дохода в будущем. Интересно здесь также мнение Верховного Суда. Так, в постановлении Кассационного хозяйственного суда Верховного Суда от 02.08.2018 г. по делу № 918/341/16 суд заявил: «<...> получение прибыли не является обязательным квалифицирующим признаком для признания деятельности хозяйственной. Убыточность отдельной операции не может свидетельствовать о ее нехозяйственном характере».
К аналогичного мнению пришел и Кассационный административный суд Верховного Суда в постановлении от 07.03.2019 г. по делу № 818/3838/15: «Содержание понятия разумной экономической причины (деловой цели) предполагает обязательную направленность любой операции налогоплательщика на получение положительного экономического эффекта. Понятие экономического эффекта не раскрыто в Налоговом кодексе Украины. Однако из общего понимания характера экономической деятельности можно прийти к выводу, что экономический эффект — это прирост (сохранение) активов налогоплательщика и/или их стоимости, а также создание условий для такого прироста (сохранения) в будущем.
При этом не обязательно, чтобы экономический эффект наблюдался немедленно после совершения операции. Не исключено, что такой эффект наступит в будущем. Также не исключено, что вследствие объективных причин экономический эффект от хозяйственной операции может не наступить вообще. В частности, операция может оказаться убыточной, и это является одним из вариантов объективного хода событий при осуществлении хозяйственной деятельности.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что хозяйственная операция, направленная на получение дохода, не всегда может иметь положительный экономический эффект, что является объективным процессом осуществления хозяйственной деятельности, поскольку при осуществлении хозяйственных операций существует обычный коммерческий риск получить убыток от конкретной операции. Убыточность хозяйственной деятельности не может быть основанием для определения такой деятельности как нехозяйственной и/или направленной на уклонение от налогообложения».
Так что ни в коем случае не следует идти на поводу у налоговиков. Закон, правда и суд на вашей стороне.
Анна Хомюк, главный редактор
